现信息民主化和信息获取呈指数

sumiyaislam730

然而，互联网和新技术的出现彻底改变了我们所知道的臭名昭著的事实理论的基础。目前，感兴趣的人只需点击一下鼠标即可获得大量有关事实的信息。结果，我们最终遇到了关于事实知识的真正悖论。在互联网实增长的同时，它最终也会产生大量的信息生产和传播，而这些信息却没有适当的过滤器来管理。我们拥有几乎所有信息，但我们没有一致的标准来判断哪些信息可靠，哪些信息不可靠。因此，个人、群体和组织在寻找事实信息和知识时的认知视角发生了变化。互联网通过将具有异构特征的不同社会群体连接成一个网络，引发了一场真正的技术革命。共识常常让位于异议。文化作为一个单一的、同质的实体，被多元文化主义的概念所取代。这直接影响了文化概念，即社会群体所共享的一套传统思想和价值观。

如果说属于某个社会领域的文化就能保证某个事实的恶名，那么现在情况已经完全改变了。我们从一个有机构负责在信息传播之前建立过滤器、通过标准区分真假的社会，变成了一个信息超载的社会，指定信 电报号码数据 息接收者来过滤什么是真实的，什么是不真实的。不基于信息的可信度和可靠性标准。如果说以前社会群体就某些事实的恶名及其真实性达成共识形成文化遗产的想法可能会受到质疑，那么现在，随着所有这些重大变化，恶名不能被视为认知质量的代名词。其发生的可靠性。一种新的文化范式诞生了，其中获取有关事实的知识和信息的方式与过去完全不同 [3]。

鉴于此，出于严格实用的原因，程序教义的最佳解决方案是将恶名分为两种不同的方式：直接和间接 [4]。这种分类不仅能够将众所周知的事实纳入该过程，因为这些事实是在做出决定时通过集体经验所理解的（直接恶名），而且还能够将那些可以通过可靠来源证明的公共科学事实纳入其中，包括在线提供的信息（间接恶名）。

该提议保留了法律体系之间的必要区别，类似于美国《联邦证据规则》第201条中规定的司法通知规则，其中法院管辖范围内众所周知的事实和可以从可靠来源准确确定的事实 [5]。